Wissenschaft
Atomwaffen - Die Wahrheit
0
Kommentare
Senden
| pyrmonter Re: Re: Re: - Zitat: (Original von Milan01 am 03.08.2013 - 20:06 Uhr) Zitat: (Original von pyrmonter am 03.08.2013 - 16:19 Uhr) Zitat: (Original von Milan01 am 03.08.2013 - 11:06 Uhr) Eine Aussage des Bundesfinanzminister Schäuble: Die Brd ist seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän. Du schreibst auf Seite 9 - C - : Am 12.9.wird der 2+4 Vertrag....usw. ...die volle Souveränität. Anmerkung: Die 2+4 Verträge werden als Friedensvertrag vorgegaukelt, die eine faustdicke Lüge sind. Die Brd war und ist bis heute nicht voll souverän. Lg Milan01 Es kann ja sein, dass man das aus der Sicht von Östereich so sieht. Aber ich danke die für deine Berkung. Schöne Grüße nach Austria p. Das hat nichts mit der Sicht aus Österreich zu tun. Sieh dir das Video mit Schäuble an. http://www.youtube.com/watch?v=Ab1lyuTyu0U Lg Milan Danke für den Hinweis Natürlich hat die Bundesrepublik insbesondere in der Finanzpolitik Rücksicht auf andere Staaten zu nehmen. Nichts anderes meint er damit. Zum B. haben wir durch EU-Verträge auf Teile der Souvernität im Interesse von ganz Europa verzichtet. Siehe Lisabon-Verträge. Nur um auf etwas verzichten zu können, muss man es erst einmal besitzen. Insoweit trifft für das vorgegene Theme diese Aussage nicht zu. Schäuble spricht nich über Atomwaffen. Alles gute nach Austria p. |
Vor langer Zeit - Antworten
| Milan01 Re: Re: - Zitat: (Original von pyrmonter am 03.08.2013 - 16:19 Uhr) Zitat: (Original von Milan01 am 03.08.2013 - 11:06 Uhr) Eine Aussage des Bundesfinanzminister Schäuble: Die Brd ist seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän. Du schreibst auf Seite 9 - C - : Am 12.9.wird der 2+4 Vertrag....usw. ...die volle Souveränität. Anmerkung: Die 2+4 Verträge werden als Friedensvertrag vorgegaukelt, die eine faustdicke Lüge sind. Die Brd war und ist bis heute nicht voll souverän. Lg Milan01 Es kann ja sein, dass man das aus der Sicht von Östereich so sieht. Aber ich danke die für deine Berkung. Schöne Grüße nach Austria p. Das hat nichts mit der Sicht aus Österreich zu tun. Sieh dir das Video mit Schäuble an. http://www.youtube.com/watch?v=Ab1lyuTyu0U Lg Milan |
Vor langer Zeit - Antworten
| pyrmonter Re: - Zitat: (Original von Milan01 am 03.08.2013 - 11:06 Uhr) Eine Aussage des Bundesfinanzminister Schäuble: Die Brd ist seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän. Du schreibst auf Seite 9 - C - : Am 12.9.wird der 2+4 Vertrag....usw. ...die volle Souveränität. Anmerkung: Die 2+4 Verträge werden als Friedensvertrag vorgegaukelt, die eine faustdicke Lüge sind. Die Brd war und ist bis heute nicht voll souverän. Lg Milan01 Es kann ja sein, dass man das aus der Sicht von Östereich so sieht. Aber ich danke die für deine Berkung. Schöne Grüße nach Austria p. |
Vor langer Zeit - Antworten
| Milan01 Eine Aussage des Bundesfinanzminister Schäuble: Die Brd ist seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän. Du schreibst auf Seite 9 - C - : Am 12.9.wird der 2+4 Vertrag....usw. ...die volle Souveränität. Anmerkung: Die 2+4 Verträge werden als Friedensvertrag vorgegaukelt, die eine faustdicke Lüge sind. Die Brd war und ist bis heute nicht voll souverän. Lg Milan01 |
Vor langer Zeit - Antworten
| pyrmonter Re: Atomwaffen - Zitat: (Original von Kelte666 am 10.12.2010 - 16:24 Uhr) Ob unsere Politiker und die der ganzen Welt überhaupt noch durchsehen ? Selbst Pfeil und Bogen bedeuten eine Bedrohung !!! Sehr gut angemerkt und ich hoffe, dass unsere Bosse sich so etwas mal durchlesen !! Gruß Guido Wenn man die manchmal so reden hört, könnte man meinen, sie könnten das gebrauchen. Gut angemerkt von dir Vielen Dank für deinen Kommi und beste Grüße p. |
Vor langer Zeit - Antworten
| pyrmonter Re: hallo pyrmonter - Zitat: (Original von raimund am 23.11.2010 - 22:39 Uhr) viele worte für etwas was schrecklich ist . aber doch müssen wir damit leben und ich denke wir schaffen es . ich bin überzeugt , sollte es mal anders sein , werden auch von der bundeswehr , wenn erforderlich atomwaffen eingesetzt . aber , jeder krieg ist ein krieg gegen die zivilbevölkerung . gedanken müsste man sich was aktuel ist über nordkorea machen pakistan iran , welche auch atomwaffen haben. ansonsten , hat mir der bericht gefallen , und wie bei allen , gibt es immer unterschiedliche meinungen gruß zu dir rainer Hallo lieber Rainer, du hast schon recht, es ist unser aller Sorge, dass es nicht zu einem Einsatz kommt, von wem auch immer, von dem es schon zwei verherende Beispiele gibt. Das sollte der Menschheit eigentlich eine Lehre sein. Aber es gibt immer wieder welche, die damit drohen. Und so hoffe ich mit dir, dass es nicht zu einer Anwendung auf unserem Globus kommen wird. Sei nun auch bedankt für deine Ausführungen und auch zu dir einen Gruß von mir p. |
Vor langer Zeit - Antworten
| pyrmonter Re: Danke, ... - Zitat: (Original von pekaberlin am 23.11.2010 - 16:27 Uhr) ... dass Du mich in eine Schublade steckst! - Unbelehrbar- Dann will ich auch Dir was verraten (so, wie Du es ja süffisant mit mir tatest)! Meine Aussagen beruhen auf Wissen, nicht auf Glaube oder Annahme! So genannte Gefechtsfeldwaffen, waren Kernwaffen kleinsten Kalibers (Neutronenwaffen u. a.). Über diese führte auch die NATO lange Diskussionen, ob sie unterhalb der Schwelle eines allgemeinen Nuklearkrieges einzusetzen wären, da sie ja zwischen Militär und Zivilist unterscheiden würden, aufgrund des kleinen Wirkradius und nur "schwacher" Druckwelle. Doch dann kamen die Abrüstungsvorschläge der Sowjetunion (beachte die Schreibweise), und das Ding war passé. Hätte, wäre, würde sind Beschwichtigungen! Zumal die Bundeswehr im Bündnisfall ihre Souveränität aufgeben müsste. Also, ich bleib "unbelehrbar", wenn Du meinst! Doch bleib ich dies aus militärwissenschaftlicher Sicht, denn das habe ich studiert! Gruß Peter Verehrter Peter jetzt fühlst du dich auf den Schlipps getreten. Das allerdings wollte und will ich nicht. Hinsichtlich der Gefechtswaffen wird deiner Behauptung auch nicht widersprochen, soweit habe ich ja bereits zugestimmt. Auch das mit dem Wirkungkreis ist richtig. Diskutiert wurde auch darüber. Im Bundestag und bei der Nato. Dies alles ist aber nicht Gegenstand meiner Ausführung. Ich habe nur die Rechtsvoraussetzungen aufgeführt wonach die Bw keine Atomwaffen, welcher Art auch immer, einsetzen durfte oder darf. Das auch nicht bei Einsätzen im Rahmen der NATO. Soweit für Heute. Viele Grüße p. |
Vor langer Zeit - Antworten
| pekaberlin Danke, ... - ... dass Du mich in eine Schublade steckst! - Unbelehrbar- Dann will ich auch Dir was verraten (so, wie Du es ja süffisant mit mir tatest)! Meine Aussagen beruhen auf Wissen, nicht auf Glaube oder Annahme! So genannte Gefechtsfeldwaffen, waren Kernwaffen kleinsten Kalibers (Neutronenwaffen u. a.). Über diese führte auch die NATO lange Diskussionen, ob sie unterhalb der Schwelle eines allgemeinen Nuklearkrieges einzusetzen wären, da sie ja zwischen Militär und Zivilist unterscheiden würden, aufgrund des kleinen Wirkradius und nur "schwacher" Druckwelle. Doch dann kamen die Abrüstungsvorschläge der Sowjetunion (beachte die Schreibweise), und das Ding war passé. Hätte, wäre, würde sind Beschwichtigungen! Zumal die Bundeswehr im Bündnisfall ihre Souveränität aufgeben müsste. Also, ich bleib "unbelehrbar", wenn Du meinst! Doch bleib ich dies aus militärwissenschaftlicher Sicht, denn das habe ich studiert! Gruß Peter |
Vor langer Zeit - Antworten
10
16
0
Senden
43830
